本次内容毫无色情元素……

诚恳建议对本回内容不感兴趣的读者跳过……

As humans, we can identify galaxies light years away, we can study particles smaller than an atom. But we still haven’t unlocked the mystery of the three pounds of matter that sits between our ears.
(人类能够辨识远在数光年之外的银河，能够研究比原子更小的粒子，然而，至今仍未能解开位于我们双耳之间那约三磅物质的奥秘。)——引自奥巴马总统宣布脑研究计划（BRAIN Initiative）成立的演讲

本文基于2017年3月1日在网络上突然泄露并随后迅速被删除的《Report on the human REASON 2016》一文，对其内容进行了日文翻译并简要总结，现将该总结文字转录如下。

有关人类理性的研究报告2016
（注：本文所指“理性”系推论能力，而非自制心或意志控制之意。）

《电车难题A》=====================

有一辆处于失控状态的电车正在铁轨上行驶。若任其继续前进，前方铁轨上正在作业的5名工人将被碾死。你可以通过操作道岔改变电车的行驶路线，从而救下这5人。然而，改道后的铁轨上也有1名男子，他同样将被碾死。

在此情境下，为了减少受害者人数，操作道岔是否在道德上被允许？

尽管这一伦理思想实验如今已广为人知，但其鲜为人知的后续部分，或许具有更为重要的意义。

《电车难题B》=====================

假设有一辆失控电车正在轨道上行驶。若不加以干预，前方正在轨道上作业的五名工人将被碾死。你正站在轨道上方的桥梁上。你的面前站有一名肥胖男子，若将其推落轨道，他将成为障碍物从而使电车停下。然而，在此情形下，该肥胖男子将丧生。

在此情境下，为了减少受害者人数，将该男子从桥梁上推落是否在道德上被允许？

电车难题的引人注目之处在于：在情境A中，许多基于功利主义原则选择拉动分歧器（牺牲一人以救五人）的人们，在情境B中却大多选择不采取行动，从而任由五人丧生。而且，这一现象在跨时代、人种、宗教、性别、年龄及社会阶层的广泛测试中，均呈现出高度一致的结果。

也就是说，无论文化、风俗、教育背景如何，人类普遍表现出一种共同倾向：人们能够接受通过间接方式牺牲一人以拯救五人，但却不愿选择直接动手杀死一人来实现同样的目的。（也就能理解霸凌的旁观者为什么觉得自己并未参加霸凌了）

然而，若纯粹从理性判断的角度而言，情境A与情境B并无本质差异。若在B中因犹豫而不愿牺牲该肥胖男子，则同样，在A中亦不应允许牺牲一人（即便该死亡仅为间接的副作用）。尽管如此，A与B两种情境下受试者回答的差异，却在不同时间与地域中均表现出显著的一致性。

近年来，对于此类道德与伦理问题的探讨，出现了一种新的研究取向。该方法旨在通过脑测量技术考察在做出这些选择时大脑所承受的压力。无论选择牺牲一人还是五人，都会引发某种压力（如罪恶感等），而这种压力可以通过脑活动特定区域的变化在一定程度上进行物理量化。近年来迅猛发展的脑测量技术，终于开始从大脑内部挑战对人类良心的界定。电车难题因过于脱离日常生活而难以想象，然而，通过诸如堕胎、是否应该进行安乐死、器官移植等更贴近现实的思想实验，让被试者思索是否允许为了拯救多数而牺牲无辜的少数，并在此时测量其大脑产生的压力。

就这样，随着数百乃至数千份数据的积累，学术界围绕“人类的良心究竟如何运作”以及“善恶判断是否为先天固有”等议题展开了热烈讨论……然而，这些数据却将争论引向了一个出人意料的方向。

例如，当个体帮助他人、历经艰辛解决难题，或从事令人愉悦之事时，其所获得的心理报酬，与实际摄取甜味巧克力时所体验的奖励机制相似。当个体伤害他人、阅读悲伤故事，或感受到辛辣刺激时，所产生的痛感，亦与实际皮肤受损时的疼痛相类同。这一机制本应同样适用于电车难题中所涉及的、为某种目的而被迫做出的痛苦抉择……然而，研究发现，在某些情形下，当个体通过理性判断做出决定时，大脑所承受的压力水平却出现了显著降低。

也就是说，研究表明：『在既往的决策过程模型中无法得到充分解释的某种因子，确实存在——它能够在理性判断介入的情况下，极端显著地降低大脑所承受的压力水平』

脑计划（Brain Initiative）系美国于2013年启动的一项国家级重大项目，其规模堪与阿波罗计划及人类基因组计划相媲美，其实施目标之一在于阐明脑回路机制。与此同时，欧洲亦启动了人类脑计划（Human Brain Project），旨在通过计算模拟再现人类大脑的运作。该计划试图揭示：数量庞大的神经元如何相互连接，形成模块、实现功能分离，从而支撑大脑这一极度高级的计算处理系统。尽管该项目规模宏大、挑战艰巨，但其研究方法大致可分为两大类。

翻译到这里顺便查了一下中国也有类似的脑计划：China Brain Project: Basic Neuroscience, Brain Diseases, and Brain-Inspired Computing (sciencedirectassets.com)，有兴趣的可以从这篇2016年的论文入手，中国脑计划“脑科学与类脑研究”，22年的中国脑科学计划进展链接https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9568407/ （译者注）

（1）模拟型

神经元的动作电位仅表现为放电（1）或不放电（0）两种状态，因此可采用简单的数理模型加以描述。当然，由于神经元数量极其庞大，要对全部神经元进行完整计算仍面临巨大困难，但从理论上而言并非不可能。该方法属于自底向上（bottom-up）的建模策略，即将神经元及突触以数学公式形式在计算机中构建虚拟模型，并借助最新超级计算机进行高速计算，从而构建出与真实神经回路最为吻合的模型。

自底向上策略：强调从“底部”——即系统的原子级或基本单元——开始构建模型。具体而言，在脑模拟中，这意味着从单个神经元、突触乃至分子水平的生物物理过程入手，使用数学和计算工具逐步组装成更大的神经网络、脑区乃至整个大脑模型。该方法假设，通过精确模拟底层组件的交互规则，整个系统的宏观属性（如认知、行为或疾病表现）将自然涌现，而无需预设高层假设。在脑科学背景下，自底向上策略特别适用于揭示大脑复杂性如何从微观元素（如神经元和突触）中涌现而出，是一种在神经科学、脑模拟及相关计算建模领域中广泛应用的建模方法论。（译者注）

（2）测量型

另一方面，测量型方法则采用自顶向下（top-down）的策略：通过向被试者施加视觉、记忆、判断、运动等多样化任务，并实时测量其脑活动。随后，从所得脑电波或脑成像数据中，解析大脑特定部位的信息处理机制，将其转化为数学模型，并通过解码过程构建出神经回路模型。

自顶向下策略：是一种在神经科学、脑模拟及认知建模领域中广泛采用的方法论。该策略的核心在于从系统的整体行为、宏观现象或高层功能入手，向下分解并推导底层机制，从而构建模型。这一方法与自底向上（bottom-up）策略相对，后者从基本单元逐步向上整合，而自顶向下则强调高层假设对低层过程的指导作用。在脑科学背景下，自顶向下策略特别适用于解释大脑如何从抽象认知功能（如决策或感知）中调控微观神经活动。（译者注）

尽管如此，开发能够实时模拟海量神经元的模型仍需耗费大量时间；此外，对测量到的动作电位发放模式的数学表述，亦远未实现对整体机制的全面阐明。例如，目前，能够完全再现脑神经元神经回路图的生物，仅限于名为C. elegans的仅有1mm长的线虫一种。该生物虽仅由302个神经元和8000个突触构成，结构相对简单，但成功再现其脑回路仍被誉为奇迹般的伟大成就。(*49) 相较之下，人类大脑拥有约1000亿个神经元和超过100万亿个突触，其规模迥异。即便在超级计算机计算速度持续进化的当下，此类挑战依然严峻，（1）与（2）两种方法均处于未完成状态，且二者所得结果从未达成一致。

C.elegans（秀丽隐杆线虫）的神经回路（也称连接组）是神经科学史上的一项里程碑成就。它是迄今为止唯一一个在突触分辨率水平上被完全映射的动物神经系统。这一成就使C. elegans成为研究神经回路结构、功能及行为机制的经典模型生物。尽管规模微小，它为脑模拟、疾病模型和人工智能启发提供了无价资源。（译者注）

然而，尽管极为有限，但在特定条件下，通过向虚拟模型中引入某一特定操作，（1）与（2）两种方法所构建的神经回路实现了部分一致，这一发现已得到证实。

所谓特定条件，指的是如下情形：例如，当存在A与B两个方案，二者均伴随某种劣势时，通过理性（逻辑的、合理的）判断选择A；抑或，当为实现目的A而必然产生劣势B时，通过理性判断决定执行A。

然后，某一特定操作的具体含义如下：

―――――――――――仅使理性能力中与B相关的部分从意识中消失。
（特定思维或回忆能够与相应的特定神经元相结合，这一事实已得到明确证实。）

换言之，我们所做出的理性判断，正是通过仅使理性能力针对某一特定对象而消失从而得以成立的。

值得注意的是，此类理性消失在程度与时机上均表现出显著的变异性与不一致性；更为关键的是，行为主体本人往往坚信自己已对相关对象B予以了充分而全面的理性审视。

简而言之，该机制可类比为“会议的中断”。例如，前野提出的“受动意识假说”将人类大脑内部过程及意识表述为一场“会议”。在这一决策器官中，视觉、听觉、情感、记忆等多种信息源相互交织，存在诸多“分散的自我”（即大脑中的诸多子系统），通过这些子系统的合议机制，最终形成决策并付诸执行。而将该会议过程以议事录形式记录下来的观察者，正是个体所体验到的“意识”，进而构成所谓“心”。若以此假说为喻，则上述理性消失现象可理解为：对于经验上不利的会议内容，系统通过某种外部压力强制中断会议、仓促得出结论，并向作为观察者的意识提供虚假报告，宣称会议已正当进行。

因此，该机制往往在行为主体自身无法察觉的情形下激活，且多发生于对其自身有利的场景中，从而使个体坚信问题已通过理性方式得以解决。正是意识以巧妙的方式维持了表象上的一致性与合理性。

这一现象令众多学者深感困惑。

该现象并非行为主体有意回避对B的思考，而是于瞬间、在意志无法控制的层面，前额叶特定神经元的功能被骤然中断，从而导致理性能力的暂时性丧失。即使个体主观上认为自己已冷静地权衡了各项优势与劣势，实则通过选择性地使针对未选项的理性审视消失，从而在意识层面实现对自身选择的合理化与自我说服（此后，随着理性消失效应的逐渐减弱，个体往往会出现对该选择的悔恨）。这一结论虽初看起来难以置信，然而在现有证据框架下，若不承认此类理性消失机制，则难以解释（1）与（2）之间的矛盾一致性；反之，一旦认可该机制，即可为传统认知中各类非理性偏差提供一种连贯且具说服力的理论阐释。

…………

　……

倘若在自制心的意义上使用“理性”概念——即主体虽怀有强烈欲望（如对少女的性侵害冲动），却因惧怕法律惩处而予以抑制——则此类理性并非人类独有。诸多动物同样具备此类能力：例如，经过训练的宠物在食物近在眼前且高度兴奋之际，仍能服从“待命”指令而抑制即时摄食行为。

蚂蚁与蜜蜂同样能够抑制个体冲动，为群体巢穴做出自我牺牲。而且，其所构建的蚁冢与蜂巢往往呈现出高度精妙的结构，美学与功能性兼备，甚至令人联想到超越人类资深建筑师的设计水平，宛若经计算机优化计算所得的精密构型。

然而，若将“理性”界定为推论能力，则人类与蚂蚁、蜜蜂之间存在显著差异；相较于其他动物，人类的理性能力亦远超其上，呈现出无可比拟的优越性。蚂蚁虽能筑造蚁丘，却无法对该结构形态的成因进行推论；蜜蜂同样能够构建六角形单元的蜂巢，但对其几何设计之缘由一无所知。此类行为实为漫长自然选择压力下，遗传基因中固化的本能动作所致，故而个体无需具备相关认知亦无碍其功能实现。

与之相对，人类即便缺乏遗传基因中预设的相关信息，仅通过观察蚁丘，亦能对该结构形成的缘由进行推论。借助物理学原理，可理解其复杂交织的形态实为维持内部温度与湿度恒定的适应性设计；运用数学方法计算在蜂蜡用量最小化的前提下实现蜂蜜储存容量的最大化，即可阐明蜂巢采用六角形单元集合的几何优化原因。此外，人类进一步将蚁丘的通风机制应用于空调系统的开发，并借鉴蜂巢的结构原理发明出强度更高的蜂窝状纸板。

仅就此点而言，此种推论能力乃是人类所独具、而其他动物绝无可能企及的最大优势。

然而，情况是否果真如此？

即使是地球上与之毫无血缘关系的异域个体，人类亦能通过想象其痛苦经历而产生同情。

然而，人类在日常生活中，对于地球另一端发生的冲突与贫困，往往并未表现出特别的关注或情感投入。

通过统计学的学习，个体能够深刻认识到，仅凭少量样本便去推断总体特征具有极大的风险性。

然而，即使接受过统计学训练的个体，在日常决策中，亦常常出现仅凭局部样本便推断整体特征的现象。

通过系统化的规范意识教育，多数个体能够内化道德规范，从而在面临窃盗行为时产生罪恶感，并由此产生行为上的犹豫与抑制。

然而，在法律规范难以企及或完全缺位的领域，即使个体并未产生罪恶感，亦可能实施非法下载等行为。

人类本应具备一系列高度发达的理性能力，包括对他人产生共情与同情、体验罪恶感、依据社会常理规范与伦理原则进行判断、对未知现象施加推论以及进行合理性思考，并据此指导日常生活。然而，无论从个体经验的微观层面抑或国家历史的宏观层面审视，现实中的人类行为往往并未充分体现此类理性。表面上看似对整体情境施加了理性审视，实则在特定条件与有限对象上，有选择性地使理性能力消失，从而维持既有生活模式。此种消失机制具有不可避的特征：其发生于意识知觉之前。更严重的是，该机制往往伴随一种意识层面的错觉，即个体主观上坚信自己已进行了充分而认真的理性考量，此乃最为棘手的附加效应。

此类理性消失机制虽可能引发悲剧性后果，却亦具备积极的一面。

例如，前文所述的电车难题，无论个体如何运用理性进行深入思考与层层推论，均无法得出唯一确定的答案。虽然可如辩论般分为肯定与否定两方展开论述，却不存在一位全能的裁判者能够做出最终的规范性裁决。

然而，人类面对诸如电车难题等诸多缺乏确定答案的伦理困境时，仍具备自行抉择一方立场的能力。此种抉择过程往往涉及在某一关键节点上放弃纯粹理性审视，从而实现结论的形成。

此类“在适当阶段有选择性地悬置理性”的能力，在当前人工智能系统中往往难以实现。传统观点常将高度发达的理性与智能视为人类的核心优势。然而，实则更为关键的种属特质在于：尽管具备高级智能，人类却能在特定节点上针对限定对象主动放弃纯粹理性审视，从而跨越两难困境并完成决策——此种灵活的理性控制机制，方可视为人类最强大的认知武器。

无论其积极抑或消极影响，该机制的核心功能在于：为确保决策指向性得以高效推进，并使意思决定过程能够平稳渐进，系统具备了灵活开关理性功能的能力。此即本次脑神经回路模拟研究所揭示的本质——人类所谓理性判断的成立，正是通过有选择性地仅对特定对象施行理性消失从而实现的系统。

这一理性消失机制的发现，在多个领域产生了深远影响，并为诸多长期悬而未决的历史性问题提供了关键性阐释路径，具体表现如下。

① 意识进化的副产物假说

针对该理性消失系统，某些生物学家提出了一种进化论解释：其可能作为减轻大脑认知负荷的适应机制而出现。任何行为决策必然涉及优势与劣势的并存，若个体始终维持高度理性状态对二者进行持续比较与权衡，将产生显著的神经资源消耗与压力负荷。因此，在不危及个体寿命的前提下，能够快速终止决策过程的个体更具生存优势；具体而言，那些在一定程度上选择性忽略劣势因素的生物，将在自然选择压力下获得更高的存活与繁殖概率，从而促使该机制在进化过程中得以固定。

另一位进化生物学家则从适应度优化的角度解释该理性消失机制：高度发达的推论能力固然为生物在进化中提供了显著优势，然而，过度理性化却可能削弱个体对环境急剧变化的快速响应能力。例如，在发现食物资源时，若主体陷入过度分析与权衡，则易被竞争者先行夺取；因此，为确保资源获取的优先性，个体必须在多余思虑之前迅速将食物运回栖息地——即便此举伴随被捕食者通过气味尾随而暴露栖息地的潜在风险。在强调决策速度的适应情境中，有选择性地抑制理性审视成为必要条件。然而，人类高度发达的意识系统要求思考过程与外显行动之间维持逻辑一贯的叙事结构（否则将引发强烈的认知失调与心理应激）；正因如此，该理性选择性消失机制可视为进化遗留的权衡产物，同时兼具事后合理化功能，以维持意识层面的自洽性与心理稳定性。

简单说：就是做事情不要太过瞻前顾后，尤其是在机会来临之时，先做了再说，遇到困难再逐一解决，所谓兵来将挡水来土掩，不然就会错失先机（译者注）

② 语言获得装置假说

学龄前儿童能够在几乎无意识的状态下，无需刻意学习或努力，即以远超大多数聪明成人的速度掌握母语。然而，这一过程存在一个显著的悖论：若统计他们至语言获得阶段所经历的年数以及所听到的词汇总量，显然远未达到构建完整语言理论所需的最小样本量要求。尽管缺乏足够的试错修正与理论化数据，他们却能够理解包含众多例外规则的复杂语法结构（如助词、副词的用法）。鉴于从零开始的学习方式难以实现这一成就——正如成人始终在英语等外语考试中备感艰难——因此，有观点认为，他们的大脑中遗传性地预装了某种“语言获得装置”，该装置事先嵌入了语言能力的核心框架，从而使母语习得成为可能。

语言学家进一步指出，本次发现的理性（推论）消失机制在学龄前儿童语言习得过程中发挥了关键作用。具体而言，面对由听觉输入的词汇与语法规则所构成的极其庞大的可能组合空间，该机制通过预先激活理性消失功能，大幅削减不必要的可能性分支，将搜索空间大幅压缩至少数高度相关的候选集合，从而使学龄前儿童能够在有限样本基础上高效进行推论与学习。正因该过程具有“对理性消失本身无觉察”的隐蔽特征，语言习得才得以以近乎无意识的方式平稳、迅速推进。实证支持来自计算模拟研究：研究者将该理性消失机制嵌入机器学习模型后，该模型在语言习得任务中展现出与人类学龄前儿童近似的学习速度与轨迹——这一现象在此前任何模型中均无法实现，甚至连基本再现都属不可能。

③『人类为何会做梦』

传统观点认为，睡眠的生物学意义在于记忆整理与信息取舍选择：个体在睡眠期间通过重新连接神经元，实现大脑的刷新与优化。此机制被视为生物进化出“睡眠”行为的核心原因，进而也被视为人类产生“梦境体验”的主要缘由。

部分心理学家将本次发现的这一看似不可思议的理性消失机制与梦境现象相联系，并为此设计并实施了如下实验。

被试佩戴脑电波测量电极贴片后进入自然睡眠状态；当脑电图检测到快速眼动睡眠阶段时，立即唤醒被试，并通过结构化访谈或即时报告记录其梦境内容。同时，要求被试预先对日常经验进行详细日志记录，量化各项情感波动事件（特别聚焦于推论能力激活实例及情感抑制/忍耐行为），并将这些事件点数化求和，得到总数A。随后，通过统计分析检验梦境叙事内容与日常推论事例之间的相关性。

例如，在梦境中，即使出现极为荒诞不经的情节，个体也往往无法觉察自己正处于梦中，从而对梦境内容产生怀疑。例如，主体可能在梦中自由飞翔，却对这一明显违背物理定律的现象毫无疑虑。此种现象表明，梦境状态下理性（推论）能力发生了部分性、选择性的消失；更重要的是，主体对该理性消失事实本身亦无任何觉察。这一特征与本次发现的理性消失机制高度契合。

实际上，在上述实验中，结果表明，点A越多的日子，梦见荒唐无稽却无法察觉其矛盾的梦的频率越高。

因此，“人类为何会做梦”这一问题的答案，或许在于“为了整理脑的理性消失功能”。

④脑神经回路模拟

人工智能研究者们尤其强烈呼吁，应立即致力于彻底阐明这一机制。目前，超级计算机“京”已成功模拟了含有1.73亿个神经元和10.4万亿个突触的神经回路，但该模拟仅相当于人类大脑神经回路的约1%，且生物大脑1秒的计算在“京”上需耗时40分钟（*50）。与之形成鲜明对比的是，成年人大脑的平均功耗仅约为20瓦（*51）。虽然以神经网络为基础的深度学习已在一定程度上接近人类水平，但这种惊人的“省能源”计算能力至今仍笼罩在谜团之中。因此，研究者们指出，除了输出1或0的真值之外，具备事后将算法部分“视为不存在”的理性消失能力，或许能在当前通过动态切断或连接神经元网络来实现记忆与计算的脑功能连接模型中，带来革命性的计算量削减，从而成为实现极低能耗处理的关键突破口。

真值：真值是指在一定的时间及空间(位置或状态)条件下，被测量所体现的真实数值。真值是一个变量本身所具有的真实值，它是一个理想的概念，一般是无法得到的。（译者注）

然而，这些曾引发爆炸性热议的研究，最终于2016年12月31日被彻底冻结。其原因是，相关方面判断，若该机制得以完全证实，将成为导致刑法体系崩坏的诱因之一。

刑法学的核心前提之一是“他行为可能性”，即行为人是否可能选择实施犯罪行为以外的其他行为。若行为人具备自由选择非犯罪路径的余地，则其罪行方具有可罚性。然而，一旦“适时理性消失能力”得以完全证实，由于这在物理层面上意味着大脑部分功能的丧失，他行为可能性也将随之消灭。即使该可能性并未彻底消失，正如无法对无理性对象施以刑事责任一样，有罪判决的正当性亦将显著削弱。即便刑法体系本身得以维持，亦难以忽视相关实证发现：多项研究表明，向受试者说明决定论并使其对自由意志产生怀疑后，其从事不正当行为的倾向显著增加（*52）。

若理性消失机制获得证实，人们以此为盾牌为其行为辩护，导致刑法丧失意义，则社会混乱在所难免，犯罪亦将随之激增。正因畏惧此种后果，各国政府遂决定冻结相关理性研究，抹除既有数据，转而加速推进其他脑功能的阐明工作。

这一发现对传统认为“人类通过适当行使理性，能够正确判断事物与善恶”的人类认知而言，构成了极大的冲击。该完美且难以解释的意志决策过程，使人类科学束手无策，无法阐明其机制。研究者们本已满怀热情投入之际，该项目却因上层施压而彻底夭折，并被视为从未存在过一般加以处理。

参与该研究的科学家们，基于上述种种不幸遭遇，将这一“在特定事象中适时出现、认知上无法察觉、仅针对特定情境而理性暂时消散”的机制：

Convenient（适时出现的）
Unrecognizable（主体无法察觉的）
Reason（理性）
only for a Specific event（仅针对特定事象的理性）
is Extinct（暂时消散）

将各自的首字母排列就会组成“CURSE”（诅咒）。

科学家们将这一神经机制正式命名为“理性的诅咒”。

（该《有关人类理性的报告2016》已被各国列为最高机密事项，秘密销毁，从未公开发表。）

（注意）

本故事纯属虚构，与现实中任何人物、团体、项目、研究等均无任何关联。有关“理性消失功能被发现”等内容，均为故事内的虚构设定，与现实世界无关。

（*49）Tononi / Massimini, 2015，《意识はいつ生まれるのか》，第153页
（*50）理化学研究所，2013
http://www.riken.jp/pr/topics/2013/20130802_2/
（*51）Daily Mail, 2016
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3409210/Why-good-remembering-human-brain-store-10-TIMES-memories-previously-thought-says-study.html
（*52）
・The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating.
・Believing there is no free will corrupts intuitive cooperation.

奥巴马总统的相关演讲引文来源于以下链接：
https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2013/04/02/remarks-president-brain-initiative-and-american-innovation
（至于将英文强行扭曲以拼成“CURSE”而导致表达不够自然的部分，只要大意能够传达即可！）

PS:本小说又一非常硬核的学术部分，还是很有意思的猜想，不过有着较大的阅读门槛，已经非常接近学术论文了，目前就差相关试验数据支持(BUSHI)，到此为止咱的4话连更到此结束，希望各位看的开心，目前的进度看来，咱立的flag说不定可以超额完成了

小说相关章节：熏的茶壶没有水